MYTHOS — Dossier de recherche universitaire, 29 octobre 2026. Collections : Orphée, philosophie présocratique, rites grecs, religions à mystères et archéologie de Macédoine. Découvert dans une nécropole macédonienne en 1962, le papyrus de Derveni est un témoin exceptionnel de l’histoire des livres et de la pensée grecque. Il conserve les vestiges carbonisés d’un traité qui commente, notamment, un poème cosmogonique attribué au chanteur mythique Orphée. L’auteur anonyme y soumet la parole poétique à une lecture qui lui fait dire la constitution physique et intellectuelle du monde. Il ne s’agit ni d’un « livre d’Orphée » écrit de sa main, ni du manuel officiel d’une religion orphique universelle.

Question centrale : pourquoi un auteur grec de l’époque classique juge-t-il nécessaire de révéler un sens caché d’Orphée en faisant intervenir une réflexion sur les dieux, l’intelligence et la nature ? L’étude se fonde sur la présentation officielle du Musée archéologique de Thessalonique, le dossier UNESCO, l’édition savante de 2006, les travaux de Gábor Betegh, Richard Janko, Valeria Piano et Vojtěch Hladký (2024). Les niveaux de preuve sont explicitement séparés : fouille, datation matérielle, reconstitution philologique et interprétation intellectuelle.

1. Carte d’identité : un manuscrit, un texte, un poème plus ancien

Niveau	Date approximative	Ce qu’il est possible de dire
Papyrus matériel (rouleau carbonisé)	Vers 340–320 av. n. è. selon l’écriture	Témoin datable par paléographie, trouvé dans un contexte funéraire macédonien
Traité copié sur le rouleau	Souvent situé vers 420–400 av. n. è. ; proposition discutée	Texte anonyme mêlant pratiques rituelles, réflexion cosmologique et exégèse
Poème hexamétrique attribué à Orphée	Antérieur à l’exégèse ; date exacte non fixée	Cosmogonie citée par fragments, non transmise intégralement
Édition scientifique complète	2006	Texte grec, traduction et commentaire, avec restitutions révisables
Statut patrimonial international	2015	Inscription au registre Mémoire du monde de l’UNESCO

L’expression souvent employée de « plus ancien livre d’Europe » est une dénomination patrimoniale : elle désigne le plus ancien rouleau de papyrus littéraire grec conservé et connu dans ce contexte. Elle ne signifie pas que personne n’avait écrit ni lu d’œuvre plus ancienne en Europe. Les papyrus ont généralement disparu dans le climat grec ; la carbonisation du rouleau a paradoxalement permis sa survie. Musée archéologique de Thessalonique ; UNESCO, registre Mémoire du monde.

2. 1962 : Derveni, la nécropole de Lété et une pyre funéraire

Le papyrus a été découvert en 1962 à Derveni, au nord-ouest de Thessalonique, dans les vestiges du bûcher funéraire de la tombe A. La région appartenait au paysage funéraire de l’antique Lété. Des objets exceptionnels furent mis au jour dans le même ensemble de fouilles, mais il faut distinguer les tombes : le fameux cratère de Derveni provient de la tombe B, pas de la tombe A où fut découvert le papyrus.

L’état brûlé du rouleau a rendu possible la conservation de la matière végétale, tout en provoquant une fragmentation très importante. Les opérations de dégagement et de restauration furent décisives : ce n’est pas l’un des rares manuscrits antiques dont les colonnes seraient sorties de terre complètes et faciles à lire. Les morceaux ont été stabilisés, replacés et examinés à l’aide de photographies et de méthodes de lecture successives. Dossier de candidature UNESCO : contexte de fouille, description du témoin, conservation.

3. Lire vingt-six colonnes : une entreprise philologique

Les chercheurs ont pu reconstituer vingt-six colonnes du rouleau, dans des proportions variables. La plupart sont incomplètes, souvent parce que la partie inférieure du rouleau a disparu. La surface noircie, les minuscules fragments, les lacunes et l’absence de confort typographique moderne compliquent la lecture. Les divergences entre éditions portent aussi bien sur une lettre que sur l’ordre et la compréhension d’unités de texte.

Une première transcription presque complète circula en 1982 ; Richard Janko publia un « interim text » en 2002, et l’édition de Theokritos Kouremenos, George M. Parássoglou et Kyriakos Tsantsanoglou en 2006 a constitué un jalon éditorial majeur. Des lectures et reconstructions concurrentes continuent à être publiées. Les photographies infrarouges, la disposition du support et les restitutions philologiques doivent être examinées ensemble. Harvard CHS : projet de recherche interdisciplinaire et éditions comparées ; Richard Janko, « New Readings in the Derveni Papyrus ».

4. Les deux grandes parties du traité

Colonnes	Contenu dominant	Genre et problème
I–VI	Pratiques liées au monde des morts, divinités infernales, rites et interprétation de signes	Propos fragmentaire sur rituels, puissances et destin des âmes
VII	Précautions de lecture et adresse à ceux qui peuvent comprendre	Passage vers l’interprétation du poème : le sens n’est pas immédiatement donné
VIII–XXVI	Vers d’une cosmogonie attribuée à Orphée et commentaire détaillé	Exégèse allégorique des dieux et de l’organisation du cosmos

Réduire le papyrus à un simple commentaire d’Orphée efface son début rituel ; réduire l’ensemble à un livre de cérémonies funéraires masque l’ambition intellectuelle de la seconde partie. Gábor Betegh souligne précisément l’incertitude sur la catégorie globale du traité : l’ouvrage combine plusieurs démarches qu’une taxinomie moderne (« philosophie », « religion », « critique littéraire ») pourrait artificiellement séparer. Betegh, « Understanding Orpheus, understanding the world ».

5. Les premières colonnes : daimones, prières et avenir de l’âme

Les colonnes initiales, parmi les plus délicates à rétablir, abordent des rituels et des puissances qui concernent les morts, des daimones, des Érinyes et des Euménides. Les gestes et les offrandes sont interprétés et discutés ; le texte semble s’inscrire dans un environnement où circulent des spécialistes religieux et des discours sur les âmes. Toutefois la lacune de plusieurs lignes rend dangereuse toute restitution exhaustive d’une cérémonie, de ses acteurs et de sa signification.

Les études de Valeria Piano ont renouvelé cette partie du dossier et amené à interroger les usages linguistiques, les objets du rite et la structure de la première séquence. La comparaison avec des lamelles d’or funéraires, des inscriptions ou d’autres textes sur l’au-delà doit donc être menée par ensembles documentaires distincts. Le fait que plusieurs sources parlent de l’âme n’établit pas qu’elles émanent d’une seule « Église orphique ». Voir CHS, éditions du début du papyrus ; V. Piano, Il papiro di Derveni tra religione e filosofia (2016).

6. Orphée, auteur cité : un nom d’autorité, pas un rédacteur identifié

Le poète mythique Orphée était tenu pour capable de transmettre des paroles efficaces et énigmatiques sur le rapport entre les dieux et les humains. Le traité cite un poème en hexamètres sous son nom et entreprend de l’interpréter. Cet usage atteste l’existence d’une tradition de textes « orphiques » au plus tard à l’époque du traité, mais il ne prouve pas l’existence d’un Orphée historique rédigeant le manuscrit ni celle d’un canon clos des poèmes orphiques.

La cosmogonie exposée dans le poème n’est pas intégralement donnée : elle survit sous la forme des vers sélectionnés par le commentateur. Le choix des lemmes révèle ainsi autant les questions de l’auteur anonyme que la structure hypothétique de sa source. La comparaison avec la Théogonie d’Hésiode doit se faire à partir de ce qui est effectivement transmis, et non en projetant un « récit orphique standard » élaboré par des compilateurs tardifs. Gábor Betegh, The Derveni Papyrus: Cosmology, Theology and Interpretation (2004), et Alberto Bernabé, éditions des fragments orphiques.

7. Le poème cosmogonique : la naissance de l’ordre divin

Le récit poétique cité met en scène une succession et une recomposition des puissances divines, au centre desquelles se trouve Zeus. L’auteur du traité lit la transformation des rôles et des noms des divinités comme une manière de parler de l’organisation du cosmos. L’enjeu est de traduire des séquences généalogiques et narratives en une explication de la permanence et du changement dans la nature.

L’exégèse ne reprend donc pas la succession divine au sens littéral ; elle la retravaille. Le commentateur s’intéresse à ce que signifie l’énoncé sur les dieux plutôt qu’au spectacle mythique de leur lutte et de leur parenté. Pour comprendre cette démarche, il faut dissocier trois voix : le poème attribué à Orphée, son interprétation par l’auteur de Derveni, et le regard du philologue moderne qui peut ne pas adopter l’interprétation antique. Betegh, « The interpretation of the poem ».

8. Zeus, le souffle, l’air et l’intelligence cosmique

Un axe célèbre du commentaire identifie, rapproche ou requalifie les noms divins en fonction de principes physiques, notamment l’air et l’intelligence ordonnatrice. Zeus n’est pas seulement un acteur anthropomorphe : dans la lecture du commentateur, des énoncés sur ses actions dévoilent un processus cosmique. Cette construction a souvent été rapprochée de la philosophie présocratique, et particulièrement de l’intérêt d’Anaxagore pour le Nous — l’intellect ou intelligence qui ordonne.

Il faut toutefois résister à une identification stricte entre l’auteur anonyme et un disciple personnel déterminé d’Anaxagore. Les convergences conceptuelles ne sont pas des fiches d’inscription à une école. En 2024, Vojtěch Hladký défend l’hypothèse d’un auteur proche de la philosophie présocratique athénienne de la fin du Ve siècle, peut-être lié au milieu d’Archélaos : il s’agit d’une reconstruction argumentée, non d’une identité définitivement révélée. Hladký, On the Gods and the World (2024).

9. L’allégorie et l’étymologie : ce que peut « dire » un nom divin

L’auteur emploie une exégèse qui décèle sous les mots du poème un sens physique ou théologique différent de leur apparence narrative. Des figures comme Rhéa, Héra, Gè, Déméter ou Hestia deviennent matière à interprétations des noms et des fonctions. Un nom peut être analysé comme la désignation différente d’une même réalité ; le fait de rapprocher les noms ne prouve cependant pas que les cultes civiques d’Héra, de Déméter et d’Hestia se réduisaient historiquement à une seule divinité.

Cette distinction entre interprétation allégorique antique et reconstruction historique moderne est essentielle. Une étymologie proposée par le commentateur peut être philosophiquement féconde pour lui sans être linguistiquement acceptable selon la philologie historique actuelle. Il ne faut pas prendre le fait qu’un mot « signifie » quelque chose dans le traité comme une conclusion sans reste sur l’origine réelle du mot grec.

Opération du commentateur	Fonction	Limite pour MYTHOS
Relecture de la généalogie divine	Transformer la succession narrative en explication de l’ordre du monde	Le poème d’Orphée n’est pas conservé intégralement
Rapprochements Zeus / principe cosmique	Articuler mythologie et physique présocratique	La proximité avec Anaxagore n’identifie pas l’auteur
Équivalences entre déesses et noms	Expliquer la diversité des appellations par un principe commun	Ne pas confondre avec l’identité de leurs cultes
Étymologies et jeux de langue	Démontrer un sens caché du poème	La méthode ancienne n’obéit pas aux règles de la linguistique comparative moderne

10. Comprendre le secret : les initiés, le langage et ses lecteurs

Le traité suppose qu’un poème d’Orphée ne doit pas être compris au niveau des seuls événements racontés ; il faut en pénétrer le sens difficile, presque énigmatique. Le commentateur adresse des remarques à un public capable d’interpréter, tout en critiquant des lectures jugées trop naïves. Ce geste met en place une hiérarchie du savoir : des vers identiques n’instruisent pas également tous ceux qui les entendent.

La notion de « secret » recouvre ici plusieurs réalités possibles : langage difficile, apprentissage nécessaire, discours réservé à des initiés, critique de pratiques rituelles et stratégies d’autorité du spécialiste. Elle ne démontre pas qu’il existait une doctrine unique consignée dans un manuel centralisé. La recherche récente met d’ailleurs l’accent sur la technicité de l’interprétation du poème, et non seulement sur une opposition simpliste entre « raison grecque » et « superstition ». Voir Matthieu Réal, « Reconsidering Allegoresis and Poetics in the Derveni Papyrus ».

11. Pourquoi un tel livre dans une tombe ?

La présence d’un rouleau dans une sépulture constitue un fait archéologique remarquable. On peut y voir un objet personnel précieux, un signe de savoir, un texte lié aux croyances du défunt ou un objet présent lors des opérations funéraires. Mais la raison exacte de son dépôt et l’identité intellectuelle ou religieuse du défunt ne sont pas inscrites sur une étiquette fournie par les fouilleurs.

La carbonisation suggère un rapport direct avec le bûcher, sans fournir à elle seule la preuve qu’une cérémonie orphique déterminée y fut accomplie. Certains chercheurs se sont interrogés sur le statut d’un mantis (devin), d’un interprète des textes et d’un intellectuel critique ; aucune de ces propositions n’est une identification démontrée de l’occupant de la tombe. Les sources ne permettent pas non plus d’affirmer que tous les morts de Derveni partageaient les idées du traité.

12. Le cratère de Derveni : même nécropole, tombe différente

Le célèbre cratère en alliage de cuivre et d’étain, à l’éclat doré, est un vase monumental à décor dionysiaque, avec Ariane, Dionysos, ménades et autres figures du cortège. Il fut employé comme urne funéraire dans une tombe différente de celle contenant le papyrus. Le rapprochement de ces objets témoigne de la richesse culturelle de la nécropole et des usages possibles de l’imagerie dionysiaque en contexte funéraire.

Il serait abusif de considérer que la découverte du cratère « illustre » le poème orphique du papyrus ou que les deux sépultures appartenaient nécessairement à une même communauté d’initiés. Les circonstances de fouille imposent de distinguer proximité géographique, simultanéité approximative, thèmes religieux comparables et identité institutionnelle. Wikimedia Commons, dossier iconographique du cratère ; Musée archéologique de Thessalonique.

13. Orphée, Dionysos et les lamelles d’or : trois corpus non interchangeables

Les lamelles funéraires d’or trouvées en Italie du Sud, en Crète et dans d’autres régions du monde grec contiennent des formules destinées à accompagner l’âme dans l’au-delà. Certaines études les rapprochent d’un horizon « orphico-bacchique ». Mais elles n’offrent pas une traduction du papyrus de Derveni, et celui-ci ne fournit pas à son tour le rituel complet de toutes les lamelles.

La valeur du rapprochement est méthodologique : dans les deux cas, des paroles considérées comme efficaces circulent en relation avec le destin de l’âme. Les différences restent tout aussi importantes : support (or ou papyrus), emplacement (tombe, bûcher, dépôt), genre (instructions/formules ou traité exégétique), langue, datation et géographie. Une parenté de préoccupations n’est donc pas une filiation textuelle certaine.

Le dossier MYTHOS déjà publié « Orphée et les lamelles d’or — initiations, mémoire et voyage dans l’au-delà » offre les textes comparatifs. Pour la critique de la catégorie « orphisme », voir Gábor Betegh, « Empédocle, Orphée et le papyrus de Derveni » (2001).

14. Comparer Derveni à Hésiode et à la physique présocratique

Corpus	Objet principal	Point de rencontre	Écart décisif
Hésiode, Théogonie	Généalogie et répartition des puissances divines	Origine des dieux et ordre du monde	Pas un traité de physique cachée démontré par le narrateur
Poème attribué à Orphée à Derveni	Cosmogonie versifiée connue par citations	Zeus et la constitution de l’univers	Poème fragmentaire cité par un lecteur intéressé
Commentaire de Derveni	Exégèse du poème et principes physiques	Intelligence, air, noms et devenir cosmique	Interprétation secondaire d’un texte mythique
Anaxagore et milieux présocratiques	Explications de l’ordre cosmique par principes naturels	Rôle d’une intelligence organisatrice	Influence probable à discuter, auteur non identifié
Lamelles d’or	Formules et destin posthume des morts	Religions de l’au-delà et paroles efficaces	Pas de commentaire suivi de cosmogonie

Hésiode et le poème commenté à Derveni parlent tous deux des origines, mais leurs récits ne suivent pas nécessairement les mêmes chaînes de succession. L’auteur anonyme du traité engage une pratique de lecture qui ressemble à une réappropriation philosophique du chant sacré. Les cadres disciplinaires modernes ne doivent pas empêcher de décrire cette circulation : poète, lecteur, praticien rituel et philosophe partagent parfois un lexique commun tout en poursuivant des finalités différentes.

15. Qui a écrit le traité ? Des scénarios, pas une signature

L’auteur est anonyme. Plusieurs chercheurs ont envisagé un spécialiste religieux, un savant proche de l’école d’Anaxagore, voire un auteur appartenant au milieu athénien de la fin du Ve siècle. Certaines propositions ont attribué le texte à Euthyphron de Prospalte ; le Musée archéologique de Thessalonique mentionne cette possibilité. D’autres études refusent toute identification ou proposent des reconstructions intellectuelles différentes.

L’édition de 2006, étudiée dans un compte rendu publié dans L’Antiquité classique, concluait qu’aucune identification précise n’était alors possible. Vojtěch Hladký (2024) plaide pour un philosophe présocratique de la fin du Ve siècle, peut-être proche d’Archélaos. La présentation rigoureuse doit confronter ces positions, et surtout séparer la date probable du traité, les similitudes doctrinales et la preuve nominale de son auteur — qui manque. Compte rendu de l’édition de 2006 ; Hladký, 2024.

16. L’histoire éditoriale : de la première transcription aux lectures de 2024

Date	Étape	Portée
1962	Découverte et sauvetage du papyrus carbonisé	Ouverture d’un corpus sans équivalent pour la Grèce classique
1982	Diffusion d’une première transcription presque complète	Accès initial à un ensemble important de colonnes
2002	Richard Janko, texte intérimaire et propositions de lecture	Reconstruction philologique et débat critique
2004	Gábor Betegh, monographie	Synthèse sur cosmologie, théologie et interprétation
2006	Kouremenos, Parássoglou, Tsantsanoglou, édition majeure	Fac-similés, établissement du grec, traduction et commentaire
2015	Inscription au registre Mémoire du monde	Reconnaissance patrimoniale, distincte d’une validation doctrinale
2016	Valeria Piano, recherches sur le texte et ses problèmes	Approfondissement des difficultés philologiques
2024	Vojtěch Hladký, monographie OUP	Relecture globale du traité et de son milieu présocratique

17. Les grands débats historiographiques

17.1 L’« orphisme » : religion, famille de textes ou étiquette savante ?

Le papyrus prouve que des vers attribués à Orphée étaient déjà commentés avant la fin du IVe siècle av. n. è. Il rend indéfendable une vision où toute la poésie orphique serait exclusivement une création de l’Antiquité tardive. Mais la présence d’une source orphique ancienne ne démontre pas qu’il existait une institution orphique unifiée, dotée d’un clergé central et de règles partout identiques.

17.2 Un auteur rationaliste ou un religieux philosophe ?

Le commentateur parle à la fois des puissances religieuses et de mécanismes physiques. Est-il un penseur « rationaliste » qui dissout la mythologie dans la physique, ou un initié qui interprète rationnellement un savoir religieux ? Les catégories sont peut-être trop tranchées. Un texte peut revendiquer le savoir d’Orphée et employer des procédés d’explication critiques sans que nous puissions connaître toutes les croyances personnelles de son auteur.

17.3 Qui est visé par le commentaire ?

L’auteur critique des lecteurs qui ignorent le sens véritable des vers. La présence de spécialistes des rites, d’initiés ou d’interlocuteurs lettrés est plausible ; leur identité institutionnelle reste débattue. Le recours aux corrections grammaticales et aux jeux sur les mots fait de l’œuvre un dossier de première importance pour l’histoire de l’exégèse littéraire en Grèce. Voir Betegh (2004), Hladký (2024) et le programme CHS de lectures alternatives.

18. Le papyrus comme objet pédagogique : atelier de séminaire

• Exercice 1 — archéologie : dresser deux fiches de contexte séparées pour tombe A (papyrus) et tombe B (cratère), en distinguant objets, datations et fonctions.
• Exercice 2 — philologie : relever la différence entre une lettre conservée, une restitution entre crochets et une conjecture sur le sens du texte ; faire apparaître les diverses lectures en parallèle.
• Exercice 3 — cosmogonie : comparer un passage de la Théogonie d’Hésiode à une description de la succession divine chez Derveni, sans compléter librement les vers perdus.
• Exercice 4 — philosophie : identifier ce qui rapproche le commentaire de l’intelligence organisatrice chez Anaxagore, puis indiquer ce qui manque pour attribuer avec certitude le traité à son école.
• Exercice 5 — histoire de l’orphisme : confronter un texte d’une lamelle d’or et une colonne du papyrus en précisant la date, la provenance, le support, le genre et la fonction.
• Exercice 6 — critique des sources : comparer l’identification conjecturale de l’auteur proposée par certaines notices et la prudence exprimée dans les monographies.

19. Bibliographie critique : sources, éditions et travaux universitaires

Documents primaires et présentation scientifique

• Archaeological Museum of Thessaloniki, « The Derveni Papyrus ». Notice institutionnelle sur le contexte, le support, la date et la structure du rouleau.
• UNESCO, « The Derveni Papyrus, the Oldest ‘Book’ of Europe ». Dossier de candidature présentant la découverte, la restauration et l’importance documentaire.
• Center for Hellenic Studies (Harvard), The Derveni Papyrus: An Interdisciplinary Research Project. Éditions en ligne et ressources de philologie.
• Theokritos Kouremenos, George M. Parássoglou et Kyriakos Tsantsanoglou, The Derveni Papyrus, Florence, Olschki, 2006. Édition grecque et traduction fondamentale ; voir le compte rendu scientifique en français.
• Richard Janko, « The Derveni Papyrus: An Interim Text », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 141 (2002), p. 1–62 ; nouvelles lectures et limites éditoriales.

Interprétations et historiographie

• Gábor Betegh, The Derveni Papyrus: Cosmology, Theology and Interpretation, Cambridge University Press, 2004. Étude fondamentale sur la structure du traité, le poème et la philosophie.
• Gábor Betegh, « Empédocle, Orphée et le papyrus de Derveni », Cahiers philosophiques de Strasbourg 12 (2001), p. 47–70. Article scientifique en français.
• Vojtěch Hladký, On the Gods and the World: Orpheus and the Presocratics in the Derveni Papyrus, Oxford University Press, 2024. Nouvelle interprétation globale, hypothèse d’un milieu présocratique athénien.
• Valeria Piano, Il papiro di Derveni tra religione e filosofia, Florence, 2016. Étude des premiers contextes, de la transmission et de l’exégèse.
• Martin L. West, The Orphic Poems, Oxford, 1983. Synthèse de référence à confronter aux progrès éditoriaux postérieurs.
• Alberto Bernabé (éd.), Poetae Epici Graeci. Testimonia et fragmenta. Pars II: Orphicorum et Orphicis similium testimonia et fragmenta, plusieurs volumes, 2004–2007. Corpus critique des textes orphiques.
• Matthieu Réal, « Reconsidering Allegoresis and Poetics in the Derveni Papyrus », Society for Classical Studies : nouvelles questions sur les procédés de commentaire et leur histoire.

Sources iconographiques et droits

• Fragments de Derveni au musée : Gts-tg (2016), CC BY-SA 4.0 ; document photographique du papyrus.
• Cratère de Derveni : Carole Raddato (2012), CC BY-SA 2.0 ; objet provenant d’une autre tombe, utilisé comme comparaison archéologique.

20. Explorer les connexions dans MYTHOS

• Orphée et les lamelles d’or — initiations, mémoire et voyage dans l’au-delà : les paroles funéraires et les méthodes d’identification de l’orphisme.
• Orphée — monographie : généalogies, mythes, musique, descente aux Enfers et autorité poétique.
• Dionysos — monographie : cultes, extase, transformations et vocabulaire des teletai.
• Éleusis — Déméter, Perséphone et les Mystères : une autre institution initiatique, dont les rites ne doivent pas être confondus avec ceux de Derveni.
• Philosophie antique — collection MYTHOS : Anaxagore, présocratiques et histoire des explications cosmologiques.
• Catalogue général : bibliographies et méthode documentaire.

Conclusion. Le papyrus de Derveni oblige à renoncer à des oppositions faciles : mythe contre raison, littérature contre rituel, spéculation physique contre pensée religieuse. Un auteur anonyme a pu faire du poème cosmogonique attribué à Orphée le lieu d’une enquête sur la structure du monde et le sens des noms divins. Sa présence dans une tombe macédonienne donne à cette recherche une dimension matérielle dont la lecture reste délicate. La valeur historique du document réside dans la coexistence de ces usages, non dans la confirmation d’une doctrine orphique unique. Un travail universitaire doit donc distinguer l’objet archéologique, la copie, le traité et le poème qu’il commente, puis exposer clairement les interprétations plutôt que les confondre.