title: "MYTHOS — Comédies grecques, volume XIV : Eupolis, Marikas" description: "Marikas d'Eupolis : démagogie, esclavage, langage politique et limites de la reconstitution d'une comédie perdue."

MYTHOS — Encyclopédie des comédies grecques, volume XIV

Eupolis, Marikas (Μαρικᾶς) — La parole du peuple et ses propriétaires

Étude critique sur une comédie perdue. Suite du volume XIII — Les Dèmes.

Convention documentaire : [A] témoignage antique attesté ; [B] inférence historique ou hypothèse scénique ; [C] invention dramatique contemporaine. Les scènes [C] ne traduisent aucun fragment antique.

I. [A] Une pièce perdue, un nom qui fait problème

Marikas est une comédie d'Eupolis représentée en 421 av. J.-C., généralement associée à la caricature du démagogue Hyperbolos. Son texte intégral est perdu. Notre connaissance dépend des fragments réunis dans Kassel et Austin, Poetae Comici Graeci, V, et de témoignages indirects, en particulier la polémique d'Aristophane sur les emprunts entre poètes comiques. La prudence s'impose : l'existence d'une cible politique identifiable n'autorise pas à restituer l'ensemble de l'intrigue.

Le nom Marikas ne doit pas être traité comme un simple pseudonyme transparent. Il participe d'un effet d'étrangeté comique et sociale ; son étymologie et les implications de ses résonances doivent être contrôlées dans les éditions philologiques, non reconstruites à partir de ressemblances modernes. L'important est la transformation d'un homme politique contemporain en personnage théâtral : le masque ne reproduit pas une biographie, il redistribue les positions de parole.

II. [A] La rivalité entre Eupolis et Aristophane

Dans les Nuées remaniées, Aristophane évoque les imitateurs de sa comédie et accuse notamment Eupolis d'avoir repris, pour Marikas, des procédés de ses Cavaliers (voir Nuées, vers 553 et suivants dans les éditions usuelles). Ce passage est un témoignage de concurrence professionnelle, non une expertise littéraire impartiale. Il renseigne sur la manière dont Aristophane souhaitait construire sa propre priorité.

La comparaison des Cavaliers (424) et de Marikas (421) doit donc être asymétrique : nous possédons les premiers, mais seulement des vestiges de la seconde. Nous ne pouvons démontrer que l'ensemble du plan dramatique de Marikas copiait celui des Cavaliers. La querelle d'originalité fait partie du jeu agonistique de la Comédie ancienne : les poètes se disputent le droit de représenter et de juger la démocratie.

III. [A/B] Hyperbolos et le piège de la biographie comique

Hyperbolos, personnage de la vie politique athénienne de la seconde moitié du Ve siècle, est régulièrement pris pour cible dans les comédies. Les sources postérieures, dont Plutarque, lui attribuent une réputation dégradée ; leur témoignage est cependant filtré par la tradition hostile à la démagogie. Le fait qu'un homme soit ridiculisé sur scène n'établit pas qu'il était personnellement incapable, illettré ou corrompu.

[B] Eupolis pouvait exploiter le contraste entre l'ambition d'un dirigeant et la position sociale que ses adversaires lui assignaient. La comédie ne décrit pas seulement un individu : elle fabrique un type politique, celui qui prétend posséder le langage du peuple. Ce type devient dangereux pour l'historien lorsque les plaisanteries des adversaires sont reprises comme des faits.

IV. [A/B] Les deux chœurs et les frontières de la cité

La tradition savante discute une distribution chorale entre riches et pauvres, ou entre groupes socialement contrastés. Les témoignages ne suffisent pas à reconstruire sans reste les mouvements, les chants et la succession des scènes. L'hypothèse d'un chœur divisé est féconde pour l'interprétation sociale, mais ses modalités demeurent discutables.

L'Athènes démocratique n'est pas une communauté socialement indifférenciée. Le droit de participer aux institutions, la richesse, la dépendance domestique, la condition servile et la citoyenneté ne se recouvrent pas. Une comédie qui confronte des groupes inégaux peut exposer les contradictions de l'idéal civique, tout en reproduisant elle-même des hiérarchies. Le chœur n'est pas un sondage d'opinion.

V. [B] L'assemblée comme théâtre et le théâtre comme contre-assemblée

L'orateur politique doit produire un collectif par la parole : « nous », « les citoyens », « la cité ». La comédie teste la solidité de cette représentation en rendant audible l'écart entre le peuple invoqué et les intérêts défendus. Le public du théâtre n'est pourtant pas identique à l'assemblée ; la représentation est un événement rituel, esthétique et civique dont les conditions de participation diffèrent.

[B] Le protagoniste de Marikas peut être étudié comme une figure du pouvoir de nomination : qui décide de ce qui compte comme besoin populaire ? Cette question moderne éclaire la satire sans prétendre retrouver une tirade perdue.

VI. [B] Hegel : universalité proclamée et intérêts particuliers

La comparaison avec les Principes de la philosophie du droit de Hegel porte sur la médiation entre intérêts particuliers et universalité politique. Le démagogue comique peut se présenter comme le dépositaire de l'intérêt général alors que sa position reste particulière. Ce rapprochement est heuristique et anachronique, non une influence. Eupolis ne dispose ni de la théorie hégélienne de la société civile ni de la notion moderne de représentation parlementaire.

VII. [B] Nietzsche : le rire et la cruauté du jugement collectif

La deuxième Considération inactuelle de Nietzsche invite à interroger les usages de l'histoire ; La Généalogie de la morale fournit un autre vocabulaire pour réfléchir aux opérations de dépréciation. Mais le rire du théâtre ne prouve pas la vérité de son accusation. Une foule peut démasquer une prétention ; elle peut aussi convertir le mépris social en évidence partagée. La satire devient objet d'analyse précisément lorsqu'on cesse de la prendre pour un verdict judiciaire.

VIII. [B] Vernant, Détienne, Dumézil : trois comparaisons à ne pas confondre

Les travaux de Jean-Pierre Vernant sur les formes grecques de pensée et l'articulation entre institutions, parole et cité offrent un cadre général pour comprendre la publicité du conflit. Marcel Détienne, notamment dans Les Maîtres de vérité dans la Grèce archaïque, aide à situer historiquement les régimes de parole autorisée ; il ne faut pas confondre le monde archaïque de l'ouvrage avec l'Athènes d'Eupolis. La tripartition fonctionnelle étudiée par Georges Dumézil ne constitue pas une grille démontrée pour les classes athéniennes ou les chœurs de Marikas. Son application mécanique serait un contresens : les divisions civiques et économiques ne sont pas les trois fonctions indo-européennes.

IX. [C] Scène originale — Le marchand de « nous »

Invention contemporaine, sans aucun vers antique restitué.

LE CRIEUR — À vendre : un « nous » assez grand pour abriter tous les citoyens !

LA TISSEUSE — Et les mains qui l'ont cousu, où les as-tu mises ?

LE CRIEUR — Dans les comptes. C'est une place honorable.

LE VIEIL HOMME — J'ai acheté ton « nous » hier. Aujourd'hui il ne me reconnaît plus.

LE CRIEUR — C'est qu'il a grandi.

LA TISSEUSE — Non. C'est qu'il a changé de propriétaire.

LE CHŒUR IMAGINAIRE — Une voix peut remplir la place sans remplir les greniers.

Cette scène explore la confiscation symbolique de la parole collective. Elle ne prétend reproduire ni le chœur ni l'intrigue d'Eupolis.

X. [C] Scène originale — Le tribunal des masques

LE MASQUE — Je ne suis pas l'homme : je suis ce qu'on lui fait dire.

L'HISTORIENNE — Alors pourquoi tant de lecteurs t'interrogent-ils comme un témoin ?

LE MASQUE — Parce qu'un visage peint répond plus vite qu'une archive lacunaire.

L'HISTORIENNE — Je conserverai ton rire, mais je ne signerai pas ta déposition.

Cette scène dramatise le protocole critique du présent volume ; aucune parole n'est antique.

XI. Appareil critique : niveaux de certitude

Établi : attribution de la pièce à Eupolis ; existence d'une tradition fragmentaire ; proximité chronologique avec les Cavaliers ; accusation aristophanienne d'emprunt ; association ancienne de Marikas avec Hyperbolos.

À discuter : étymologie du titre ; détail des rôles ; architecture du chœur ; ordre des épisodes ; portée exacte des allusions sociales.

Non autorisé : attribuer aux fragments une intrigue continue inventée ; fabriquer des citations grecques ; transformer les attaques contre Hyperbolos en dossier biographique neutre ; présenter les scènes [C] comme des traductions.

XII. Sources et bibliographie de contrôle

Sources primaires : Aristophane, Nuées, v. 553 sqq. (polémique sur l'imitation) ; Aristophane, Cavaliers (comparaison de la caricature politique) ; fragments d'Eupolis, Marikas, dans R. Kassel et C. Austin, Poetae Comici Graeci, vol. V, Berlin/New York, de Gruyter, 1986 ; Plutarque, Vie de Nicias, 11 (tradition sur Hyperbolos, à lire de façon critique).

Études : Ian C. Storey, Eupolis, Poet of Old Comedy, Oxford University Press, 2003 ; S. Douglas Olson (dir.), Broken Laughter: Select Fragments of Greek Comedy, Oxford University Press, 2007 ; Jeffrey Henderson, Aristophanes, Loeb Classical Library, volumes consacrés aux Cavaliers et aux Nuées ; Jean-Pierre Vernant, Les Origines de la pensée grecque, PUF, 1962 ; Marcel Détienne, Les Maîtres de vérité dans la Grèce archaïque, Maspero, 1967 ; G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, 1821 ; Friedrich Nietzsche, De l'utilité et de l'inconvénient de l'histoire pour la vie, 1874 ; Georges Dumézil, Mythe et épopée, I, Gallimard, 1968.

Note bibliographique : ces références identifient des ouvrages et des passages à consulter ; elles ne garantissent pas que chaque conjecture du présent dossier soit soutenue par chacun de ces auteurs.

Navigation : Volume XIII — Dēmoi · Volume XV — Baptai · Théâtre grec · Index intégral.

MYTHOS — dossier public de recherche ; les lacunes du texte antique sont maintenues visibles.